Все привыкли, что Google прозрачный, добрый и хороший, большой «брат и помощник». С точки зрения пользователей оно так и выглядит. Многие видят, как круто он развивается, как круто он думает о пользователях и практически каждый день можно узнавать новые возможности, которые так или иначе заботятся о пользователе. Но это только нашими глазами, глазами пользователей, а партнеры, инвесторы и те, кто как либо пересекаются по линиям бизнеса с этим гигантом несколько не согласны с этим мнением. Точнее перестают быть согласными изо дня в день, хотя чего и стоило было ожидать. Ведь я уже не первый год говорю, что как для «ванилек» и тугих понятие «интернет» — это социальная сеть ВКонтакте, так и для многих из нас скоро станет «интернет» — это Google, хоть и находятся российские патриоты Яндекса (но речь вовсе не об этом). Далее вы можете ознакомиться с тем, как на самом деле ведет работу и свой бизнес Google, так сказать, внутренний взгляд на наружное и очевидное, ну и про новую программу «Search Plus Your World». Хотя, по сути, это все нытье, они просто не работали с «нашими» :) Но доля правды есть во всем, говорят все правильно, но предложений и вариантов нет никаких.
Несколько недель назад Google объявил о запуске программы «Search Plus Your World«, которая глубоко интегрирует социальные сайты (особенно Google+) в поисковую систему Google, чтобы сделать её более персонализированной.
Хоть Google и утверждает, что социализация была достаточно широкой, отсутствие Facebook и Twitter в этой программе наряду с чрезмерным поощрением Google+ заставляет хмурить брови. Реклама Google+ появлялась в поиске по совсем нерелевантным запросам, даже когда пользователь не авторизован в системе Google.
Чрезмерная раскрутка Google+
Пару недель назад, когда началась программа «Google Plus Your World», конкуренты все вместе начали жаловаться на то, что Google слишком усиленно рекламирует и раскручивает свои дочерние проекты.
Twitter жаловался громче всех, указывая на то, как Google «впихивает» рекламу своих проектов в результатах поиска по разным запросам, например «@WWE«.
Не удивительно, что такие люди как Ben Edelman, Scott Cleland и Fair Search подхватили череду жалоб и возмущений в адрес Google. А вот ещё примеры многочисленных негодований: такие ведущие издания как CNN, проповедники свободной торговли – Economist, поклонники Google, написавшие о нём книгу, а также бывшие работники Google сейчас ставят под вопрос прозрачность их политики:
Я думаю, что Google как организация изжил своё; сейчас они сосредоточены на своём положении на рынке, а не на том как бы сделать мир лучше. От этого становится грустно.
Google стал слишком сильным, слишком высокомерным и зазнавшимся, чтобы быть достойным нашей симпатии. Пусть они защищают себя и оправдываются за свои действия, а я лучше потрачу свою эмоциональную энергию на интересные и оригинальные стартапы. Они больше заслуживают нашего внимания и эмоций.
Facebook и Twitter запустили плагин, названный «Сосредоточьтесь на пользователях». Он заменяет рекламу Google+ на рекламу профилей от Facebook и Twitter.
Популярные социальные сети можно прекрасно понять и их одержимость идеей получить дополнительный трафик и рекламу прямо из результатов поиска. Но правильно ли это?
- По многим поисковым запросам на первых строчках поиска мы видим результаты с домена google.com. Но является ли основной проблемой то, что социальные медиа ограничиваются в поисковой выдаче? По данным complete.com Facebook и YouTube имеют около 16% всех кликов в поиске Google. Действительно ли нужно увеличивать этот процент до тех пор, пока в поисковой выдаче не останется десяток сайтов? Какую мы пользу получим от того, что интернет превратится в несколько огромных порталов с закрытыми стенами?
- Если Facebook сейчас имеет около 20% просмотров всех интернет страниц в США, а пользователи все ещё ищут информацию в других местах, то не значит ли это что, вероятно, они хотят чего-то другого? Безусловно, Facebook должен появляется в результатах поиска по запросам, которые ему соответствуют. Но когда я получаю разного рода спам со страниц Facebook, то я бы больше предпочёл видеть результаты с такого сайта как eHow.
- Данные типа «он сказал», «она сказала» с социальных сетей также часто бывают несоответствующими поисковым запросам. Если бы информация из социальных медиа добавлялась как аннотация к каким-то ресурсам, то это была бы действительно ценная информация. Но когда в результатах поиска видишь информацию в стиле «я тоже», на которую люди просто зря теряют время, то сильно огорчаешься. К тому же это сильно ущемляет интересы компаний, которые занимаются серьёзными мероприятиями для попадания в топ. Для справки: до того как Google включил свою социальную сеть в результаты поиска, MySpace был намного успешнее чем Google+.
Чрезмерная раскрутка против «поискового спама»
Компания Google в любой момент может успешно продвигать свои проекты с помощью видного места в результатах популярных поисковых запросов. Можно сказать, что в данный момент Google – монополист во всемирном интернет поиске, что даёт ему огромное преимущество перед своими конкурентами во всех сферах. Более того, в их власти сделать платные продукты бесплатными (чтобы заработать авторитет и симпатию в глазах пользователей), они могут легко начать сотрудничество со своими конкурентами, а также им ничего не стоит погубить бизнес модель компаний, которые им не удаётся приобрести (живой пример — Groupon).
Amit Singhal, очевидно хороший парень, но я думаю, что некоторые ответы в недавнем интервью с Danny Sullivan были довольно-таки уклончивыми и, возможно, немного неправдивыми. В частности:
- «Первые две недели после запуска продукта люди оценивают его, это является главной целью на начальном этапе и правилом для всех приложений и нововведений, которые рассчитаны на долгий срок службы». Если продукт не был полностью готов к прайм-тайм, то не нужно сразу же включать его в органические результаты поиска. Можно было бы поместить его под результатами поисковой выдачи, как было в случае с «Ask on Google». Вот Bing, например, проработав над социальным поиском 18 месяцев, очень осторожно внедряет его.
- «Отзывы, которые мы до сих пор получаем от пользователей – почти противоположность той реакции, которая наблюдается в блогосфере». Конечно же, издатели и веб-мастера, контент которых вытесняется социальными результатами поиска, очень недовольны. И их можно понять, ведь с финансовой точки зрения лучше им не стало. Они теряют в количестве посетителей, в количестве просмотров страниц, а в итоге они теряют свой заработок.
- «Пользователям, которые увидели программу в действии, она понравилась. К тому же наши исследования говорят о том же». Так же как Google Webmaster Tools показывает, что страницы с «+1″ в результатах поиска имеют CTR выше, страницы социального поиска будут иметь преимущество за счёт того, что они хорошо выделяются среди остальной серой массы результатов. Любая форма визуального выделения и дифференциации может поднять CTR. Вероятно, что каждый из нас будет часто кликать на социальные результаты поиска, но скорее всего информация, которую мы получим, будет нам уже знакома (т.к. мы уже читали её в ленте новостей).
- «Каждый раз, когда пользователь получает социальные результаты – он в приходит в восторг. Понять насколько качественная информация Вам попалась можно по личному опыту или по количеству +1″. Во-первых, в социальные результаты попадают только авторитетные авторы. А во-вторых позиция в рейтинге также зависит от количества «+1″. Если социальный результат в поиске не имеет высокого CTR, то он с огромной долей вероятности абсолютно нерелевантный.
- «Мы не относимся к этой программе как к рекламной компании. Она поможет найти людям единомышленников, людей с тождественными интересами и т.д.». Если это так, то почему из всех социальных сетей продвигается только Google+?
- «Мы абсолютно открыты для включения информации от других служб в результаты поиска, но это должно быть сделано на таких условиях, которые не изменятся в короткий промежуток времени и не сделают так, что наши продукты исчезнут». Проблема в том, что если компания зарабатывает репутацию организации, которая вскрытую копирует работу своих партнёров и клиентов, то люди не хотят иметь с ней открытых и прозрачных отношений. Наивным людям нужно увидеть кровь и слёзы других не один раз, чтобы понять, что к чему.
- «Я просто очень настороженно отношусь к продукту, условия которого могут измениться». Учитывая отсутствие у Google прозрачности в его действиях, а также наличие мощной саморекламы на просторах интернета, были бы Вы полностью прозрачны и открыты с этой компанией? А ещё, почему бы не показать массам алгоритмы, которые использует Google для ранжирования поисковой выдачи, если они настолько сложны, что под них нельзя подстроиться и манипулировать ими? Как можно просить другие социальные сети быть открытыми, в то время как сам Google блокирует свои данные якобы с целью защиты конфиденциальности пользователей?
- «Речь идёт не о содержимом. Дело в правах доступа, которые нам нужны для того, чтобы собрать достаточно информации, чтобы сделать что-то подобное Google+. Той информации, которую мы можем спарсить публично – явно недостаточно». Вот где проявляется истинное доверие к Google. Прошлые взаимодействия с Yelp, TripAdvisor & Groupon сделали своё дело. Теперь все потенциальные партнёры Google предельно осторожны. Возмутительные случаи, произошедшие с Mocality и Open Street Map, быстро подрывают доверие.
Есть проблема, по которой люди не будут делиться релевантной информацией на Google+. Например, я в основном делюсь только информацией, не относящейся к моему бизнесу в сети. Почему? Да потому что когда одинаковая информация с моего веб-сайта и со страницы Google+ попадёт в поисковую выдачу, то преимущество будет не на стороне моего сайта.
По мере приближения к информационной эпохе многие физические магазины закрываются. В прошлом году обанкротился Borders. Sears объявил о закрытии многих магазинов. А многие люди, делая покупки в физических магазинах, используют мобильный телефон для постоянного сравнения цен с интернет магазинами. С учётом того, какой объём рынка сейчас у Google mobile OS, это ещё одна область, где они могут заработать доверие или потерять его. Сегодня мне товарищ рассказывал, что используя поиск по продуктам от Google почти всегда можно увидеть цены ниже всех остальных в списке, иногда даже со значительным запасом.
Идентификация против анонимных сотрудничеств
Ранее мы уже говорили о том, что открытость и прозрачность в отношениях часто лицемерно и корыстно используется компаниями-гигантами, которые хотят ограничить влияние своих конкурентов и управлять ими.
Когда Google был пойман за рекламу запрещённых медикаментов, то не нашлось личности, которая бы несла ответственность за это. Когда происходили неприятные вещи с Mocality и Open Street Map, то Google также не понёс никакой ответственности. Если бы люди, совершающие плохие вещи или преступления, просто сваливали бы свою вину на своих сотрудников или подчинённых, то этот мир был бы довольно паршивым местом.
Eric Schmidt предупреждал, что «Если у Вас есть намерения, о которых никто не должен знать, то наверное Вам не стоит этого делать». Это тот самый Eric Schmidt, который бойкотировал против компании cNet за разглашение его личной информации. Примерно в то же время, когда Eric предложил вышеуказанный совет, Google принимал участие в тайной незаконной сделке со своими прямыми конкурентами в ущерб своим собственным сотрудникам.
Что случилось с работниками Google, которые осмелились пойти против незаконного договора? Они были уволены в течение часа:
«Вы не могли бы прекратить это и объяснить, почему это происходит?», — написал Shmidt.
Директор отдела кадров в Google ответил, что сотрудник, который имел связь с инженером Apple «будет уволен в течение часа».
Когда стартовал проект Google+, главным требованием для участия в нём было использовать своё настоящее имя, а иначе – не использовать продукт. Позже было сказано, что для аккаунта можно использовать ник, но между ником и псевдонимом есть разница.
Что же такого возмутительного в требовании использовать настоящее имя в Google+? Bruce Schneier отметил, как мы теряем свою индивидуальность, когда находимся постоянно под бдительным оком:
Кардинал Ришелье осознавал пользу наблюдения (контроля), когда произнёс знаменитую фразу: «Если бы мне дали шесть строк, написанных самым честным человеком, то я бы всё равно нашёл за что его можно повесить». Если наблюдать за кем-то достаточно долго, то нетрудно найти повод для ареста или шантажа. Конфиденциальность очень важна, потому что без неё будут злоупотреблять информацией.
Конфиденциальность защищает нас от злоупотребления информацией со стороны того, в чьих руках власть, даже если мы ничего плохого в момент наблюдения не делаем.
В какую бы область рынка Google не «влазил», он требует большей прозрачности и открытости для сотрудничества с ним (а потом они используют полученные данные для создания своего представителя на этом рынке).
Google обладает огромным количеством ценной информации, которую добывает разными способами. Эта информация не доступна обычным веб-мастерам, в то время как богатые и могущественные компании имеют к ней доступ за определённую плату.
Конфиденциальность пользователей
Накануне того как Google обновил свою политику конфиденциальности, компания потратила большую часть своего рекламного бюджета на объявления о том, как они защищают пользователей в интернете.
Что может быть лучше для обеспечения конфиденциальности, чем дать возможность пользователям регистрировать свои учётные записи под псевдонимами? Политика Google с реальными именами пользователей нужна была для того, чтобы в результатах социального поиска для авторизованных пользователей отображались настоящие имена людей, порекомендовавших определённый материал.
Новая политика конфиденциальности Google позволяет им смешивать данные из одного приложения с Вашими данными из другого (Google+, Gmail, iGoogle и т.д.) :
Если Вы вошли в систему Google, то мы можем предложить Вам особые результаты поисковой выдачи или адаптировать их соответствующим образом – основываясь на вещах, которыми Вы интересуетесь в Google+, Gmail и YouTube. Мы будем лучше понимать какой «ягуар» Вам нужен и быстро предоставим Вам искомые результаты.
Противостояние Google и Facebook за конфиденциальность пользователей привлекло внимание масс-медиа и властей. Microsoft указал на некоторые проблемы в рекламной компании Google «putting people first» (заботы о интересах людей), а Google в ответ не только опубликовал пиар пост в своём блоге, но и начал ещё одну рекламную кампанию.
Регуляторы EC попросили Google приостановить их изменения в политике конфиденциальности.
Поддельные отзывы и социальные взятки
Являются ли социальные медиа доверенными показателями в большей мере, нежели ссылки? Если бы поисковые машины дали социальным сигналам такой же вес, как и ссылкам, то спама было бы намного больше. Уже есть такие фирмы как Ad.ly, которые предлагают спонсорские посты на Google+.
Некоторые считают, что Вы не сможете купить фолловеров в Google+, несмотря на то, что Google уже включает фотографии пользователей в рекламные блоки AdWords (даже когда юзеры не хотят этого и даже когда они не поддерживают продукт, который предлагает Google). В своё время я думаю, что Google действительно будет продавать фолловеров и другие пользовательские действия также как рекламные блоки (так делают Twitter и Facebook).
Кроме того, знаменитости продают твиты для рекламодателей. Чем они более популярны, тем дороже стоят их услуги:
Когда Ad.ly представила аккаунт Charlie Sheen в Twitter, то один его твит стоил $50,000. И оно того стоило. Его твит для Internships.com сгенерировал 95,333 клика за первый час и 450,000 кликов за 48 часов. Во всём мире говорили об #tigerbloodintern, что привлекло 82,148 приложений из 181 страны, на сайт Internships.com зашло более миллиона пользователей.
Поисковые системы рассматривают такие сигналы как «чистые», если конечно они не заняты в это время покупкой этих же «чистых» сигналов для себя.
Внимание пользователей покупается для создания спроса. Мы привыкли подчиняться власти, и нам нравится то, что нравится другим:
Среднестатистический пользователь Facebook имеет 130 друзей, при этом действия каждого могут достигнуть очень широкого круга людей. Если бы можно было вывести какие-то закономерности, то можно было бы попробовать заработать на «социальном одобрении», люди бы передавали информацию из уст в уста, и она бы облетела миллионы людей за считанные минуты. Это могло бы иметь более серьёзный эффект, чем телевизионный рекламный ролик или что-то другое.
Звучит ли всё это противоречиво, коррумпировано и запутанно? Так и есть, именно такими полулегальными, а часто и нелегальными способами работает власть. Они создают искажённую реальность для создания выгодных возможностей для заработка и получения ещё большей власти.
Миллионы детей принимают медикаменты, которые делают их полными энергии, фантазии и энтузиазма. Иногда они действительно нуждаются в этих таблетках, но зачастую они не нужны детям. Всё дело в том, что кто-то решил на этом хорошо заработать, вложив серьёзную сумму денег в рекламную компанию.
Теперь ещё больше ворованного контента в интернете
Когда появились кнопка «+1″ и сам Google+, было сказано что она будет использоваться как релевантный сигнал. Недавно Google начал вставлять сайты с хорошими показателями «+1″ прямо в поисковую выдачу независимо от того доверенный сайт или нет. Таким образом, сайты с ворованным контентом могут появиться в поисковой выдаче выше первоисточника.
Google создал из обещанного релевантного сигнала стимулирующую систему, которая действует как прославенная воронка PageRank.
Но на самом деле не всё так просто как кажется. Google слишком умён и если хоть немного заметит неладное, то сразу же «отрубит ноги» за попытки манипулировать поисковой выдачей.
Некачественный контент и сайты с ворованным содержимым
Помните, что обоснованием Panda было то, что некачественный контент – это плохая практика для веб-мастеров?
Несмотря на то, что пострадали такие сайты как eHow, Google всё ещё платит им, чтобы те загружали свой контент на YouTube.
Теперь, когда некачественный контент (если конечно его хозяин не Google) исчез из поиска (и процент трафика от Google к YouTube увеличился более чем вдвое за последний год) настало время для Google «отгрызть» ещё один лакомый кусок трафика с помощью «Search Plus Your World«:
Стартапы, которые успешно двигались вперёд, были убиты с помощью Padna:
Перспективный стартап закрывается 15 февраля из-за того, что Google изменил алгоритм ранжирования с выходом Panda. Изменения уничтожили трафик TeachStreet и компания уже никогда не оправится.
«Мы потеряли большое количество нашего трафика, а сейчас мы общаемся с партнёрами на счёт бизнес разработок, но не о продаже». Тем не менее, многие потенциальные партнёры интересовались именно на счёт приобретения проекта.
About.com также был подкошен Google:
Самое печальное то, что падение About.com само по себе необратимо. Всё меньше людей кликают на рекламные объявления в Google, да и реклама на самом сайте сильно упала в цене.
Сама компания объясняет это тем, что Google просто решил понизить страницы About.com в результатах поисковой выдачи. 80% трафика сайта About.com приходило с поисковых систем, поэтому диффамация от Google стала действительно серьёзным ударом для проекта.
А причина, по которой эти сайты были «наказаны» в том, что их контент некачественен, что является негативным фактором для пользователей. На заметку: когда New York Times купил About.com, то одним из конкурентов на аукционе был Google.
Вот теперь, когда «некачественный контент» серьёзно понижен в поисковой выдаче, Google может включить контент из Google+, такой как этот:
Это пост из 8 слов в Google+ ни о чём. Мне нравится Todd, и я люблю читать его записи, но здесь Google явно отдаёт предпочтение своему контенту из Google+, который вообще вряд ли попал бы в поисковую выдачу, будь это сайт независимого веб-мастера.
Возмутительно то, что Google почти год после того как вышел алгоритм Panda пускает в результаты поиска вот такие восьмисловные посты с Google+. Такие вещи происходят даже в запросах по довольно таки дорогим ключевым словам. Они отображают не только Ваши собственные посты…
…но также и тех, кто находится в Ваших кругах…
Вдобавок к тому, что они загрязняют информацию мусором, главным вопросом здесь становится время. Google хочет сделать формы более стандартизированными, чтобы процесс их заполнения занимал меньше времени, а ещё они всё время рассказывают о важности быстрых результатов поиска. Тем не менее, когда я ищу что-то, например «seo book», то сначала вижу два рекламных объявления от AdSense, затем огромное приглашение в Google+ и только затем ниже наш веб-сайт. У Google явные проблемы с определением релевантности.
Кто-нибудь может объяснить, как скорость формирования результатов поиска связана с тем, что эта страница из Google+ оказалась на первом месте даже при поиске бренда? Yahoo! ведёт очень агрессивную политику с рекламными объявлениями из магазинов, но результаты в этом поисковике меня устраивают больше, чем то, что Вы видите на скриншоте выше.
А Bing предоставляет ещё более «чистые» результаты:
Наблюдая за тем, как Google интегрирует и продвигает Google+ таким паразитическим способом, у меня пропадает желание принимать участие в жизни их социальной сети, за исключением тех случаев, когда мне есть что сказать такого, что не входит в область моих знаний или что-то глупое, не имеющее значения! Сейчас огромное количество людей по запросу «ипотечный кредит» видят хлам от Star Wars.
Если Вы попробуете ввести этот же запрос из своей страны, то результаты могут быть совершенно другими:
«Единственная технология, которой бы я хотел обладать кроме Windows, это английский язык», — сказал McNealy. «Все, кто использует английский язык, должны были бы платить мне пару сотен долларов в год только за то, чтобы разговаривать на этом языке. А потом я смогу взымать с Вас плату за обновления, когда я добавлю в алфавит новые буквы. Это был бы замечательный бизнес».
В дальнейшем Google может делать что угодно – играть по правилам рынка или же игнорировать их, делая то, что приносит им большие деньги. Они также могут финансировать мелкие компании для того, чтобы те нарушали правила за них (например, нарушить закон об авторском праве). Ещё они подписывают контракты с компаниями, чтобы те были «открытыми».
Многие предприятия живут на очень небольшие прибыли, а поэтому становятся для Google сладкой добычей с его необъятным бюджетом. У таких предприятий просто не остаётся выбора – либо ты работаешь с Google, либо ты прощаешься с бизнесом.
А когда общественность начинает яро выражать недовольство, они могут быстро изменить свой подход и опять позиционировать себя в качестве белого рыцаря.
Ещё немного о рекламе
Yahoo! выпустил исследовательскую работу, в которой обратил внимание на то, что эффективность интернет рекламы часто завышена. Ведь люди, которые видят рекламные объявления по теме, с которой они недавно сталкивались, возможно, уже не заинтересованы в ней. Например, любой человек, который видит объявление AdWords о средствах для лечения геморроя, уже искал что-то на эту тему в поисковике (таким образом, этот человек уже мог найти Ваш сайт и без рекламы, а ещё он мог уже удовлетворить свои потребности в том, что искал).
А вот Google проводя подобное исследование, пришёл к совершенно противоположному выводу. Он советует покупать, покупать и ещё раз покупать даже по своим собственным «брендовым» ключевым словам. Т.к. тестирование объявлений удовольствие дорогое (не говоря уже о том, что единственная причина этому — решение не делать подобные инструменты легкодоступными для рекламодателей), а клики по «брендовым» ключевым словам такие дешёвые, то Вам нужно покупать, покупать и покупать. Многие рекламодатели, которые смешивают «брендовые» ключевые слова с другими, не осознают, что они используют «доходы» от ставок на свой собственный бренд для того, чтобы переплачивать серьёзные суммы за ставки по другим ключевым словам.
Google Analitycs является ведущей и наиболее широко используемой веб-аналитической программой. Они делятся любыми метриками, которые помогают продавать больше рекламы и могут опустить функции, которые не совпадают с их интересами в бизнесе.
Это возвращает меня к цитате от Scott McNealy: «Единственная технология, которой бы я хотел обладать кроме Windows, это английский язык. Все, кто использует английский язык, должны были бы платить мне пару сотен долларов в год только за то, чтобы разговаривать на этом языке. А потом я смогу взымать с Вас плату за обновления, когда я добавлю в алфавит новые буквы. Это был бы замечательный бизнес».
Analitycs не может объяснить, почему ставки по CPC в Google снизились на 8%, хотя общее количество кликов возросло на 34%. Единственная объяснимая причина, скорее всего в том, что большинство кликов было сделано по объявлениям, в которых Google рекламировал свои сервисы и проекты.
Благодаря этому на YouTube теперь проходит более 4 миллиардов видеопотоков в день, а Google добавляет рекламу даже на страницах авторизации к своим сервисам.
Онлайн просмотры – это совсем не то же самое, что просмотры на телевидении. Исследование comScore показало, что 31% объявлений в интернет остаётся не увиденным. Но, несмотря на это, общий бюджет американской интернет рекламы скоро достигнет $40 миллиардов долларов.
Даже в Google Maps в справочном окне теперь есть реклама.
Заработки Facebook всё ещё растут намного быстрее, чем у Google. Facebook поощряет рекламодателей в том, чтобы они рекламировали свои личные страницы. В то время, как Google получает деньги только за клики, Facebook ещё и удерживает пользователей. Также Facebook пытается конкурировать с YouTube, используя свой проект Vevo.
Несмотря на то, что Google известен, как поисковая компания, людям становится всё труднее обойтись без его услуг. Результаты органического поиска в Google продолжают выталкиваться вниз многочисленными рекламными объявлениями. Многие компании уже покупают у Google рекламу своего контента на YouTube. А потом эта же реклама ведёт к видео, которое рекламирует их сайт. Скоро Google предложит Вам купить рекламу на страницах Google+. Эта компания хочет захватить все отрасли веб-индустрии, стать монополистом во всём:
Google хочет контролировать всё больше элементов Вашего социального мира. Они не хотят быть просто поисковой машиной.
Разве это так плохо? Может быть, нет. Они конечно ничем не отличаются от таких компаний как: AOL, Microsoft, Apple, Disney, Facebook. Все эти компании видят мир как прекрасный сад, наглухо обнесённый стенами, внутри которого есть всё, что Вам нужно в этой жизни.
Многие люди думали, что Google представляет собой нечто другое. Конечно же, они ошибались.
…
Чтобы двигаться вперёд как старый Google или как Google+, им нужно заключать честные сделки, вновь заслужить доверие. Google должен сдерживать свои инстинкты, чтобы победить конкурирующие медиа компании.
Я думаю, что прежде чем Google поймёт это, прольётся немало крови.
«Путь, который мы избрали – единый, замечательный и правильный. Если Вы так не думаете, то Вам, вероятно, нужно работать в другом месте», — Larry Page.
Google больше не верит в концепцию открытого интернета. Чёрт с этим Larry Page, чёрт с Google, который платит eHow, чёрт с этим всем.
«Мне посчастливилось пообщаться с Larry один на один о его ожиданиях на счёт Google в 2002 году. Он изложил мне далеко идущие планы, которые не имели ничего общего с краткосрочными целями дохода, но подняли вопросы о том, что однажды носители информации станут такими дешёвыми, что люди будут записывать на них каждую минуту своей жизни. Он задавался вопросом о том, как Google мог бы стать лучшей версией RIAA (Американская Ассоциация Звукозаписывающих Компаний). Я покинул эту встречу с чувством, что Larry задумывается о будущем гораздо глубже меня и был убеждён, что он сыграет важную роль в его формировании. Я бы лучше запрыгивал на поезд, мчащийся как пуля по всему миру, нежели спокойно садился в местный автобус, который делает нормальную остановку», – Douglas Edwards.
Я написал несколько постов в Google+ c топовыми ключевыми словами по статистике Wordtracker. Эти посты ранжировались на второй и третьей позиции для людей, у которых я в кругах. Лично для меня это никакого вреда не нанесло, т.к. я писал на темы далёкие от тем моего сайта. В некоторых случаях продвигаясь по очень высоко конкурентным запросам можно использовать Google+, но в обычной ситуации это приведёт лишь к тому, что Вы просто-напросто переплюнете свой сайт в поисковой выдаче и получите меньше посетителей. Хотя я думаю, что через несколько месяцев на страницах знаменитостей появятся рекламные объявления от Google, которые будут приносить доход их владельцам.
А Bing лучше? Будут ли люди задавать этот вопрос?
В течение многих лет Google строил свою репутацию как поисковик с самыми чистыми и быстрыми результатами поиска. Он были известен за менее агрессивную монетизацию, чем конкуренты. Но за последнюю пару лет ситуация изменилась. Реклама от Google становится всё навязчивее и навязчивее. Один из инженеров Google недавно рассказал о том, что возможность попасть в топ не потратив деньги на рекламу в AdWords – баг, который уже исправлен.
Компания Google очень рискует, занимаясь очень активной монетизацией, навязчивой саморекламой, изменением в конфиденциальности пользователей. У пользователей может создаться впечатление, что за честным и надёжным поиском нужно идти в другое место. Это не только создаёт импульс для таких небольших поисковых служб как DuckDuckGo и Blekko, но и заставляет похвалить Bing от Gizmodo, Dave Winer и Next Web.
А вот чисто мое мнение об этом всем складывается таким образом, что я как поддерживал Google практически во всем, так и продолжаю его поддерживать со всех сторон: как пользователь, как вебмастер и оптимизатор. Все-таки условия диктует он и я их принимаю не только вынуждено, но они мне нравятся.
Источник: перевод статьи www.seobook.com
Автор: Aaron Wall
Перевод: Богдан Саенко